孙承宗和袁崇焕是明朝末年抗击后金进犯的两大民族英雄，二人先后出镇山海关，均建立了不朽的功勋，但由于二人素质、性格和处事环境的不同，二人也有一些区别。下面是二人同异之比较。

相同点：

１、二人对国家、对皇帝都忠心耿耿，都万分憎恨后金对汉族和其他少数民族的侵犯掠夺屠杀暴行，怀有打败后金，收复失地的雄心壮志。

２、二人都敢于担当，勇挑重担。在边事危急的关键时刻挺身而出，不计个人得失荣辱进退甚至身家性命，将天下安危系于己身。

３、二人都反对王在晋在八里铺修建重关、放弃关外缩守关内的错误策略，主张进取关外，决守宁远，坚持以辽人守辽土，以辽土养辽人的方针。

４、二人都善于带兵，对军队训练要求严格，关怀军士，得到广大官兵的拥护，具有崇高的威望。

５、二人都曾经得到皇上的格外倚重和信任，在负有重责的同时握有重权。

６、二人都不介入当时东林与“三党”的党争，但在东林与阉党的斗争中，同情并站在东林正士一边。

７、二人都重视火器在与后金作战中的特殊重要作用，重视以坚城大炮抗击后金攻城的战术。

８、二人都能文能武，文武全才。

 

不同点：

１、在对待后金的态度方面，孙承宗坚决立足于打，决不与后金谈判。袁崇焕则在努尔哈赤死后，派人前往凭吊，同时探听虚实。以后与皇太极多次书使往来，谈判停战条件，最终因双方开出的条件相差太远而失败。袁崇焕利用这段时间修筑大凌河，皇太极则利用这段时间东伐朝鲜，西征蒙古林丹汗，破坏了明朝与朝蒙共同抗金的统一战线。

２、在对待西部蒙古各部的态度方面，孙承宗主张针对蒙古各部“顺”、“逆”两种态度，用“抚”、“剿”两手，区分对待，巩固了明朝与蒙古诸部的联合。袁崇焕则更偏重于“抚”，推荐启用力主“抚”的老臣王象乾为总督，专责联络喀喇沁部，指望喀部帮助明朝防守西部长城。结果喀喇沁部暗中投降了后金，并为后金引路攻入长城。

３、在西部长城的防御方面，孙承宗的思想是以我为主，部署充实明军守备兵力。袁崇焕虽然看到了西部防守的薄弱，但把希望更多地寄托于西部蒙古喀喇沁部，忽视了明军对西部长城的防御。

４、在对待东江总兵毛文龙方面，孙承宗虽然知道毛文龙的毛病，但考虑到毛文龙总还是对后金的一支牵制力量，所以对毛文龙有所宽容。袁崇焕则不能容忍毛文龙的狂悖，到关伊始就下皮岛矫旨越权杀了毛文龙，使东江群龙无首，丧失了牵制能力，后金再无后顾之忧。

５、在对阉党头目魏忠贤的态度方面，孙承宗旗帜鲜明地划清界限，决不与其交好，并坚决不肯牵头建议为其建“生祠”。袁崇焕虽然实质上反对阉党，但在一些事情上有些随波逐流，曾上疏皇上请求在宁、前为魏忠贤建“生祠”并得到皇上批准。

６、在敌后工作方面，孙承宗非常重视对敌分化瓦解以及被后金占领区域的民众的动员。培养造就了一批谍间骨干，甚至策反了努尔哈赤的养子刘爱塔（后改名刘兴祚）兄弟反正。袁崇焕则热衷于与后金谈判，敌后工作再无建树。

７、在选将用人方面，孙承宗的做法是设立六馆招贤，多方选材。在孙承宗帐下，有逃将中的浣旧淬新者，有逃犯悔过投军者，甚至有女真族（即后金）的后裔。袁崇焕用人面比较窄，自称只用赵率教、祖大寿、何可刚三人，甚至连满桂都不能共事而调走。

８、在个人性格方面，孙承宗胸怀博大，老练沉稳，处事谨慎，遇大事千思百虑，周到全面，滴水不漏。袁崇焕则虽志气豪壮又不免出语轻狂，处事果断又不免独断擅杀。且有时轻信偏执，气量狭小。其性格上的缺欠亦是他人生悲剧的原因之一。

可见，孙承宗与袁崇焕二人，在忠君爱国实心任事的精神方面是相同的，二人同样是民族英雄。但是，二人在胸怀气度素质学识等方面并不在一个水平上，孙承宗要高出许多。孙承宗评价袁崇焕说“练尔多方练未成”，这话不错啊。